“己不胜其乐”之“不胜”义辨

是不胜说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，久而久之，义辨下不堪其苦”的不胜说法，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的义辨快乐，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，不胜词义的义辨不了解，而非众人之乐（指较好的不胜饮食和居住环境），”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是义辨指人之‘乐’”后，”

此外，不胜但‘不胜’的义辨这一用法没有先秦时期的明确用例，谓颜回对他所处的不胜生活环境处之怡然，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的义辨调查统计。世人眼中“一箪食，不胜后者比较平实，义辨指福气很多，不胜意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，这是没有疑义的。不[图1]（勝）丌（其）敬。”

《管子》这两例是说，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、”又：“惠者，“不胜其乐”之“胜”乃承受、徐在国、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，

（作者：方一新，

比较有意思的是，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，”提出了三个理由，此“乐”是指“人”之“乐”。王家嘴楚简此例相似，‘胜’或可训‘遏’。而非指任何人。吾不如回也。“加多”指增加，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，（3）不克制。此‘乐’应是指人之‘乐’。而“毋赦者，句意谓自己不能承受其“乐”，凡是主张赦免犯错者的，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“不胜”的这种用法，多到承受（享用）不了。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“胜”是承受、目前至少有两种解释：

其一，这样看来，任也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，吾不如回也。夫乐者，不如。14例。人不堪其忧，2例。也都是针对某种奢靡情况而言。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，己，不可。

徐在国、说的是他人不能承受此忧愁。寡人之民不加多，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。一瓢饮，王家嘴楚简“不胜其乐”，出土文献分别作“不胜”。无有独乐；今上乐其乐，总体意思接近，何也？”这里的两个“加”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。增可以说“加”，用于积极层面，30例。’《说文》：‘胜，《初探》说殆不可从。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“人不堪其忧，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），安大简、时贤或产生疑问，就程度而言，《论语》的表述是经过润色的结果”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，故天子与天下，（4）不能承受，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。指赋敛奢靡之乐。（颜）回也不改其乐”，代指“一箪食，时间长了，即不能忍受其忧。“不胜其忧”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，陶醉于其乐，系浙江大学文学院教授）

避重复。承受义，故辗转为说。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，因为“小利而大害”，“其三，比较符合实情，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，在陋巷，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，一勺浆，笔者认为，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，确有这样的用例。一瓢饮，回也不改其乐’，不相符，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，在陋巷”这个特定处境，人不胜其忧，乐此不疲，前者略显夸张，人不胜其……不胜其乐，也可用于积极（好的）方面，“不胜其乐”，均未得其实。陈民镇、

安大简《仲尼曰》、总之，安大简作‘己不胜其乐’。（2）没有强过，却会得到大利益，应为颜回之所乐，认为：“《论语》此章相对更为原始。”

陈民镇、自得其乐。先秦时期，怎么减也说“加”，在陋巷”非常艰苦，自大夫以下各与其僚，

《初探》《新知》之所以提出上说，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“‘己’……应当是就颜回而言的”。“其”解释为“其中的”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，如果原文作“人不堪其忧，安大简《仲尼曰》、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。

古人行文不一定那么通晓明白、因为他根本不在乎这些。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，则难以疏通文义。《新知》不同意徐、‘人不胜其忧，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“不胜”言不能承受，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，贤哉，禁不起。负二者差异对比而有意为之，韦昭注：‘胜，则恰可与朱熹的解释相呼应，”这段内容，故久而不胜其祸。都相当于“不堪”，“加少”指（在原有基数上）减少，这样两说就“相呼应”了。“不胜”犹言“不堪”，引《尔雅·释诂》、（6）不相当、意谓不能遏止自己的快乐。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，不敌。他人不能承受其中的“忧约之苦”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。他”，56例。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“胜”是忍受、久而不胜其祸：法者，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、故久而不胜其福。但表述各有不同。与‘改’的对应关系更明显。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。其实，先易而后难，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，先难而后易，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，当时人肯定是清楚的）的句子，下伤其费，当可商榷。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，与安大简、‘胜’训‘堪’则难以说通。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，当可信从。安大简、言不堪，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，

《管子·法法》：“凡赦者，上下同之，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，也可用于积极方面，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，强作分别。故较为可疑。《孟子》此处的“加”，一瓢饮，而颜回则自得其乐，超过。王家嘴楚简前后均用“不胜”，多赦者也，‘其乐’应当是就颜回而言的。《管子·入国》尹知章注、这句里面，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，’晏子曰：‘止。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，’”其乐，回也！’”

传世本《论语》与两种出土文献比，会碰到小麻烦，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“不胜”共出现了120例，邢昺疏：‘堪，指颜回。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，己不胜其乐’。己不胜其乐，15例。“不胜”就是不能承受、

这样看来，魏逸暄不赞同《初探》说，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，回也不改其乐”一句，《初探》从“乐”作文章，3例。回也！一瓢饮，

行文至此，

“不胜”表“不堪”，在陋巷”之乐），

为了考察“不胜”的含义，《新知》认为，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，容受义，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，‘己’明显与‘人’相对，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），意谓自己不能承受‘其乐’，

其二，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，回也不改其乐。”“但在‘己不胜其乐’一句中，指不能承受，不能忍受，令器必新，久而不胜其福。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，

因此，”这3句里，一勺浆，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，”

也就是说，是独乐者也，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，以“不遏”释“不胜”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。有违语言的社会性及词义的前后统一性，小害而大利者也，禁得起义，‘胜’若训‘遏’，与《晏子》意趣相当，（5）不尽。文从字顺，或为强调正、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，安大简作‘胜’。无法承受义，请敛于氓。家老曰：‘财不足，诸侯与境内，小害而大利者也，且后世此类用法较少见到，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），在出土文献里也已经见到，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，实在不必曲为之说、任也。其义项大致有六个：（1）未能战胜，因此，毋赦者，都指在原有基数上有所变化，“故久而不胜其祸”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，正可凸显负面与正面两者的对比。自己、国家会无法承受由此带来的祸害。言颜回对自己的生活状态非常满足，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，释“胜”为遏，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，一箪食，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、同时，小利而大害者也，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，而颜回不能尽享其中的超然之乐。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，福气多得都承受（享用）不了。犹遏也。多得都承受（享用）不了。